modelo por semejanza

23:09 Jan 8, 2019 

Gracias, Charles ;)
Sólo una aclaración tangencial; de manera muy básica, para Anscombe la acción intencional es algo que comprendemos sin más -o que explicamos al menos; ella no considera estas razones-de-una-acción como causa de la misma. En todo caso, en este extracto se alude a la acción intencional como "modelo" por el que comprender la acción no intencional, más oscura (o irrelevante) a nuestra consciencia (en fin, entendiendo consciencia como un productor-de-razones). No se trata aquí, creo, de refutar la idea de intencionalidad como precisando algo que debe ser añadido a la acción no intencional sino de recordar cómo se entiende la acción no intencional como básicamente equivalente, por semejanza, con la acción intencional, la cual "conocemos sin observación" (y no en sentido inverso, vaya). Finalmente, es efectivamente ese vínculo de semejanza entre ambos tipos de acción el que se usa como contraejemplo al relacionar la acción colectiva y la individual.
En fin, interesante viaje, como siempre, Charles, aunque tengo la sensación de estar sobresimplificando toda la cuestión -además de "traduciendo" el original con un deje personal casi neurocientífico ;)

13:38 Jan 8, 2019 

That is exactly right. The author is referring to two ways in which we understand one kind of action on the basis of another (that is, taking the other as a model or reference): "por agregación de elementos" or "por semejanza". This is stated explicitly in the following sentence. So "las primeras constituyen el modelo por semejanza con el cual comprendemos las segundas" means "the former constitute the model by similarity to which we understand the latter": we understand intentional actions by reference to non-intentional actions on the basis of similarity, not by adding elements to non-intentional actions. As I understand it, Ford, like Anscombe (and Wittgenstein), rejects the notion that intention is simply something that you add to a non-intentional action and thereby make it intentional.

13:16 Jan 8, 2019 

Muy interesante el original. Sólo una nota en cuanto a su sentido, por si sirve, y también en relación al distinto significado de "distinguir" en sus dos apariciones tan próximas en la misma frase; en el primer caso con el sentido de no poder diferenciar una y de otra forma de acción; y en el segundo con el sentido de caracterizar, de ser característico de estas formas de acción (que introduce el contraste señalado posteriormente con las acciones colectivas vs. individuales donde no se da esa relación de semejanza que caracteriza a las acciones intencionales vs. no intencionales).

(...) las formas de acción intencional y las formas de acción no intencional no son distinguibles entre sí y se caracterizan porque comprendemos las segundas por semejanza con las primeras (porque utilizamos las primeras a modo de referencia; como "modelo por semejanza"; porque asumimos que las formas de acción no intencionales son en el fondo semejantes a las intencionales, lo que nos permite entender aquellas).


(...) and are characterized by our using the former as reference -by similarity- to understanding the latter.
... or something well written along those lines... ;)

14:39 Jan 4, 2019 

This is Anton Ford, Associate Professor of Philosophy at the University of Chicago, who has written on the British analytic philosopher G. E. M. (Elizabeth) Anscombe's approach to intention in her 1957 book Intention, a fundamental text on the subject. Anscombe was a follower and close friend of Wittgenstein, who, in his Philosophical Investigations, translated into English by Anscombe herself, posed the question: "What is left over if I subtract the fact that my arm goes up from the fact that I raise my arm?".

Two of Ford's essays on this subject are available online:

"Action and Generality", in Essays on Anscombe's "Intention", ed. Ford, Hornsby & Stoutlan (2011), 76–104
https://www.academia.edu/7584037/Action_and_Generality

"The Arithmetic of Intention", American Philosophical Quarterly, 52.2 (April 2015): 129–43.
https://www.academia.edu/7584141/The_Arithmetic_of_Intention

This is just for the record; I don't think it helps particularly with the translation, though it does help to clarify the issues. Ford is not being quoted here.

01:40 Jan 4, 2019 

agree with Muriel that there's probably an original version so....

01:28 Jan 4, 2019 

Have you checked the work of the author being quoted?