Selon le paradoxe de la gondole (du supermarché, pas de Venise), qui n’existe que parce que je viens de l’inventer, la frustration engendrée par le temps perdu à choisir un produit est inversement proportionnelle à l’incidence de cette décision sur notre vie. C’est en somme ce qui se passe lorsque l’on scrute des bouteilles d’eau de Javel sans savoir laquelle prendre. Peu importe qu’en fait de pouvoir désinfectant, deux formules d’hypochlorite de sodium soient forcément similaires : on reste planté là, à examiner et comparer ces bouteilles comme s’il s’agissait de chocolats suisses.

Des siècles avant l’avènement du supermarché tel que nous le connaissons, le philosophe français Jean Buridan défendait pourtant l’existence du libre arbitre et affirmait que toute décision peut être fondée sur la raison. En réponse, des critiques de sa théorie imaginèrent la situation d’un âne qui, pris d’un doute invincible à la vue de deux tas de foin, finit par mourir de faim pour n’avoir pas su décider lequel était le plus appétissant.

Certains voient là un paradoxe : contre toute attente, l’animal ne se résout pas à manger, incapable qu’il est d’opter pour l’un ou l’autre de ces tas de foin en apparence identiques. Mais loin de me faire réfléchir au rôle de la raison dans la prise de décisions, cette histoire éveille en moi une question sur l’âne. Je ne me demande pas ce que l’âne fait ou non, d’ailleurs, mais ce qu’il sait. Et, plus précisément, s’il sait qu’il ne sait pas quelle est la meilleure décision possible.

Le paradoxe de la gondole (celle du supermarché, pas celle de Venise), qui n’existe pas et que je viens d’inventer, établit que la frustration engendrée par le temps perdu à choisir un produit est directement proportionnelle à la futilité de cette décision dans nos vies. Autrement dit, c’est ce qui se passe lorsque l’on reste à observer des bidons d’eau de javel sans se décider pour l’un ou l’autre. Il y a certainement peu de variation d’une formule d’hypochlorite de sodium à l’autre lorsque ce que l’on recherche c’est leur pouvoir de désinfection ; pourtant, nous voilà à observer et comparer des bidons comme s’il s’agissait de chocolats suisses.
Mais plusieurs siècles avant l’apparition du supermarché tel que nous le connaissons, vécut Jean Buridan, un philosophe français qui défendait l’idée du libre arbitre et affirmait que toute décision pouvait être prise par l’usage de la raison. En réponse, certains détracteurs de sa position se représentèrent la situation d’un âne face à deux tas de foin qui, pris du doute infini sur lequel est le plus appétissant, n’arrive pas à se décider et meurt de faim.
Il s’agit, selon certains, d’un paradoxe ; en effet, même s’il peut manger, il ne le fait pas car il n’arrive pas à décider quel tas lui convient le mieux (les deux tas lui semblent identiques). Mais loin de me faire penser au rôle de la raison dans la prise de décision, cette histoire soulève plutôt en moi une question concernant l’âne. Et ce que je me demande, ce n’est pas ce que fait ou non l’âne, mais ce qu’il sait. Plus précisément, s’il sait qu’il ne sait pas quelle est la meilleure décision possible.

Le paradoxe de la gondole (celle du supermarché et non pas celle de Venise), qui n’existe pas et que je viens d’inventer, soutient que la frustration générée par le temps perdu à choisir un produit est directement proportionnelle à l’absence de pertinence de cette décision pour nos vies. En d’autres termes, c’est ce qui se produit lorsque l’on reste à jauger des bidons d’eau de javel sans savoir lequel emporter. Il est peu probable qu’une formule d’hypochlorite de sodium diffère beaucoup d’une autre quand c’est son pouvoir désinfectant qui est décisif, et pourtant, nous restons là, figés, à examiner et à comparer les bidons comme s’il s’agissait de chocolats suisses.

Cependant, des siècles avant l’existence du supermarché tel que nous le connaissons, Jean Buridan, philosophe français défenseur du libre arbitre, déclarait que toute prise de décision, quelle qu’elle soit, est possible si elle s’appuie sur la raison. En réponse, certains de ses détracteurs ont imaginé la situation d’un âne face à deux bottes de foin qui, pris d’un doute insurmontable sur laquelle des deux est la plus goûteuse, périt de faim par indécision.

Il s’agit, selon certains, d’un paradoxe puisque la possibilité de manger lui étant offerte, il ne mange pas car il n’arrive pas à décider quelle botte de foin est la meilleure (les deux bottes lui semblent identiques). Mais loin de m’amener à réfléchir au rôle de la raison dans la prise de décision, cette histoire me conduit à m’interroger sur l’âne. Et mon interrogation ne porte pas sur ce que fait ou non l’âne, mais sur ce qu’il sait. Et, plus précisément, s’il sait qu’il ignore quelle est la meilleure décision possible.

Le paradoxe de la gondole (du supermarché, pas de Venise), qui n'existe pas et que je viens d'inventer, veut que la frustration générée par le temps perdu à choisir un produit soit directement proportionnelle à la non-pertinence de cette décision pour notre vie. En d'autres termes, c'est ce qui arrive lorsque vous êtes face à des bidons d'eau de Javel et que vous ne savez pas lequel prendre. Il ne peut y avoir que peu de différence entre une formule d'hypochlorite de sodium et une autre lorsque ce qui compte est son pouvoir désinfectant, et pourtant nous sommes là, à regarder et à comparer les bidons comme s'il s'agissait de chocolats suisses.

Mais des siècles avant l'existence du supermarché tel que nous le connaissons vivait Jean Buridan, un philosophe français qui défendait l'existence du libre arbitre et affirmait qu'il est possible de prendre n'importe quelle décision en utilisant la raison. En guise de réponse, certains de ses détracteurs ont imaginé la situation suivante : un âne se trouve devant deux tas de foin et, face au doute infini de savoir lequel est le plus appétissant, ne peut se décider et meurt de faim.

Selon certains, il s'agit d'un paradoxe, puisqu'il est capable de manger mais ne le fait pas parce qu'il ne peut pas décider quel tas est le plus alléchant (les deux tas lui semblent identiques). Mais loin de me faire réfléchir sur le rôle de la raison dans la prise de décision, cette histoire soulève pour moi une question sur l'âne. Et ce que je me demande, ce n'est pas ce que l'âne fait ou ne fait pas, mais ce qu'il sait. Et, plus précisément, s'il sait qu'il ne sait pas quelle est la meilleure décision possible.

Le paradoxe de la gondole (celle du supermarché, pas de Venise), qui en fait n’existe pas et que je viens d’inventer, établit que la frustration générée par le temps perdu pour choisir un produit est directement proportionnelle à la non-pertinence de cette décision pour nos vies. En d’autres termes, c’est ce qui arrive lorsqu’on reste planté à regarder les bidons d’eau de Javel, sans savoir lequel prendre. Il n’y a pas de grande différence entre une formule d’hypochlorite de sodium et une autre lorsqu’on s’intéresse simplement à son pouvoir désinfectant, mais nous restons tout de même plantés là, à regarder et à comparer les bidons comme si c’étaient des chocolats suisses.
Toutefois, des siècles avant l’existence du supermarché tel que nous le connaissons vécut Jean Buridan, philosophe français qui défendait l’existence du libre arbitre et affirmait qu’il était possible de prendre n’importe quelle décision en faisant appel à la raison. En réponse, certains critiques de sa position imaginèrent le cas d’un âne en face de deux tas de foin qui, face au doute infini de quel était le plus appétissant, ne pouvait pas se décider et mourrait de faim.
Il s’agit, selon certains, d’un paradoxe, vu qu’il peut manger mais ne le fait pas parce qu’il ne peut pas décider quel tas convient le mieux (les deux tas lui semblent identiques). Néanmoins, loin de me faire penser au rôle de la raison dans la prise de décision, cette histoire me fait m’interroger à propos de l’âne. Et ce que je me demande n’est pas ce que fait ou ne fait pas l’âne, mais plutôt ce qu’il sait. Et plus spécifiquement, s’il sait qu’il ne sait pas quelle est la meilleure décision possible.

Le paradoxe de la gondole (celle des supermarchés, pas la vénitienne), qui n’existe d’ailleurs pas et que je viens d’inventer, établit que la frustration induite par le temps que l’on perd à choisir un produit est directement proportionnelle à l’insignifiance de cette décision pour nos vies. C’est, autrement dit, ce qui se passe lorsque l’on reste à regarder des bidons d’eau de Javel en se demandant lequel prendre. Quelle différence peut-il diable y avoir entre une formule d’hypochlorite de sodium et une autre quand ce qui compte, c’est son pouvoir de désinfection ? Et pourtant, on reste là, à regarder et à comparer des bidons comme si c’était du chocolat suisse.

Ceci dit, des siècles avant l’avènement du supermarché tel que nous le connaissons aujourd’hui, Jean Buridan, un philosophe français qui défendait l’existence du libre arbitre, affirmait qu’il était possible de prendre n’importe quelle décision en ayant recours à la raison. En réponse, des critiques trouvant à redire à sa posture imaginèrent la situation d’un âne placé devant deux bottes de foin. En proie à une hésitation infinie au sujet de laquelle était la plus appétissante, il ne parvient pas à se décider et meurt de faim.

Il s’agit là, pour d’aucuns, d’un paradoxe puisque, alors même qu’il peut manger, l’âne ne le fait pas car il n’arrive pas à décider quelle est la botte de foin la plus indiquée (les deux bottes lui semblent pareilles). Pourtant, au lieu de me faire réfléchir au rôle de la raison dans la prise de décisions, cette histoire fait surgir en moi une question sur l’âne. Ce que je me demande, ce n’est pas ce que fait ou ne fait pas l’âne, mais ce qu’il sait. Et, plus précisément, s’il sait qu’il ne sait pas quelle est la meilleure décision possible.

Le paradoxe de la gondole (celle du supermarché, pas celle de Venise), qui n’existe pas et que je viens de baptiser, établit que la frustration engendrée par le temps perdu à choisir un produit est directement proportionnel à l’insignifiance d’un tel choix sur nos vies. Autrement dit, c’est ce qui nous arrive quand nous nous arrêtons devant des bidons d’eau de javel sans savoir lequel emporter. Peu importe les légères différences entre une formule d’hypochlorite de sodium et l’autre quand ce qui nous intéresse c’est son pouvoir désinfectant. Pourtant, nous restons là à observer et comparer les bidons comme s’il s’agissait de chocolats suisses.

Mais plusieurs siècles avant l’existence du supermarché tel que nous le connaissons vivait Jean Buridan, un philosophe français qui prônait le libre arbitre et affirmait que la raison permettait de prendre n’importe décision. En réponse à cette allégation, quelques critiques imaginèrent la situation d’un âne face à deux bottes de foin, qui, confronté au doute infini de savoir laquelle était la plus appétissante, ne parvient pas à se décider et meurt de faim.

Il s’agit selon certains d’un paradoxe, puisque même s’il peut manger il ne le fait pas car il ne peut pas décider quelle botte de foin est plus appropriée (les deux bottes lui semblent identiques). Mais loin de me faire réfléchir sur le rôle de la raison dans la prise de décisions, cette histoire éveille en moi une interrogation à propos de l’âne. Et ce que je me demande, ce n’est pas ce que fait ou ne fait pas le baudet, mais ce qu’il sait. Et plus précisément, s’il sait qu’il ne sait pas quelle est la meilleure décision possible.

Le paradoxe de la gondole de supermarché (pas de Venise), paradoxe qui n’existe pas et que je viens d’inventer, établit que la frustration générée par le temps perdu à choisir un produit est directement proportionnel au manque de rapport direct qu’a cette décision sur notre vie. En d’autres termes, c’est ce qui se passe quand on reste subjugués par des bidons d’eau de javel sans savoir lequel prendre. Pas grand-chose peut varier d’une formule d’hypochlorite de sodium à l’autre quand ce qui nous intéresse est son pouvoir désinfectant et, pourtant, nous restons plantés là, à regarder et à comparer des bidons comme si c’était des chocolats suisses.

Cependant, bien des siècles avant l’apparition du supermarché tel que nous le connaissons, vivait Jean Buridan, philosophe français qui défendait l’existence du libre arbitre et qui affirmait qu’il est possible de prendre une décision quelle qu’elle soit en utilisant la raison. Pour rebondir, quelques critiques face à sa position ont imaginé la même situation avec un âne devant deux tas de foin qui, confronté au doute infini de savoir lequel des deux est le plus appétissant, ne peut en décider et meurt de faim.

Il s’agit, selon certains, d’un paradoxe puisque, bien qu’il ait la possibilité de se nourrir, il ne le fait pas parce qu’il ne peut décider quel tas est le plus approprié (les deux tas lui paraissant égaux). Pourtant, au lieu de me faire penser au rôle de la raison sur la prise de décision, pour moi, cette histoire m’amène à me poser une question sur l’âne. Et ce que je me demande n’est pas que fait ou non l’âne mais bien que sait-il? Et encore plus spécifiquement, sait-il qu’il ne sait pas quelle décision est la meilleure possible?

Le paradoxe de la gondole (du supermarché, pas celle de Venise), inexistante et inventée de toutes pièces par mes soins, établit le lien direct entre la frustration générée par le temps perdu à choisir un produit et l’inconséquence de cette décision sur nos vies. Autrement dit, voici ce qui se passe quand vous regardez des bidons d’eau de javel sans savoir lequel choisir. Les variations de la formule de l’hypochlorite de sodium importent peu lorsque votre seul intérêt est son pouvoir désinfectant. Bien sûr, dans ce cas précis, nous examinons, observons et comparons ces bidons comme du chocolat suisse.


Pourtant, des siècles avant l’invention du supermarché tel que nous le connaissons vivait Jean Buridan, philosophe français et défenseur du libre arbitre. Il affirma qu’il est possible de venir à bout de n’importe quelle décision grâce à la raison. En réponse, certains de ses détracteurs imaginèrent l’hypothèse suivante : un âne possède deux tas de foin. Devant la tache insurmontable de décider lequel est le plus appétissant, il meurt de faim.


Cela se rapporte, selon certains, à un paradoxe. Ayant la possibilité de manger, il ne le fait pas, car il est incapable de décider quel fourrage est le meilleur (les deux d’apparence semblable). Au lieu de réfléchir au rôle de la raison dans cette prise de décision, une question sur cet âne découle de mon histoire. Je ne me demande pas ce qu’a choisi l’âne, mais ce qu’il sait. Plus précisément, sait-il que la meilleure décision lui échappe ?

Le paradoxe de la « gondole », est un concept totalement innovant, que je viens d’inventer (par « gondole », j’entends le rayon du supermarché, et non les gondoles de Venise). Selon moi le temps perdu à choisir un produit crée une frustration directement proportionnelle au caractère insignifiant d’une telle décision dans notre vie. Autrement dit, voilà ce qu’il se passe lorsque l'on se fige devant des bouteilles d’eau de javel sans savoir laquelle prendre.
Entre une formule d’hypochlorite de sodium et une autre, la différence importe peu quand l’essentiel est de décider du pouvoir de désinfection d’un produit.
Pourtant, nous restons immobiles, à regarder et à comparer les articles comme si c’étaient des chocolats suisses.

Or plusieurs siècles avant l’existence du supermarché tel que nous le connaissons, vivait le philosophe français, Jean Buridan, partisan du libre arbitre et convaincu du rôle de la raison dans la prise de décision.
Pour faire écho à cette théorie, certains détracteurs ont imaginé le cas d’un âne, en proie à un doute infini, face à deux bottes de foin. Incapable de déterminer laquelle est la meilleure, l’animal ne parvient pas à se décider et meurt de faim.

Cette situation constitue un paradoxe pour certaines personnes. En effet, bien qu’il ait de la nourriture à sa disposition, l’âne est paralysé par le doute, impuissant à choisir une des bottes (chacune ayant un fort pouvoir d’attraction). Mais loin de me faire réfléchir au pouvoir de la raison dans la prise de décision, cette histoire soulève une question sur l’âne. Je m’interroge non pas sur ce que l’âne fait ou ne fait pas mais plutôt sur son état de conscience. Et plus précisément, s’il réalise qu’il hésite quant à la meilleure décision à prendre.