This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Open to considering volunteer work for registered non-profit organizations
Rates
English to Spanish - Rates: 0.02 - 0.05 USD per word / 10 - 25 USD per hour
Blue Board entries made by this user
0 entries
Portfolio
Sample translations submitted: 2
English to Spanish: Stokeling v. United States General field: Law/Patents Detailed field: Law (general)
Source text - English The Supreme Court held that robbery offenses that require force sufficient to over-come a victim's resistance qualify as violent felonies under the elements clause of the Armed Career Criminal Act (ACCA) enhancement.
Stokeling pleaded guilty to possessing a firearm and ammunition as a felon. At sentencing, U.S. Probation recommended imposing the ACCA enhancement based, in part, on the defendant's 1997 Florida conviction for robbery. The district court held that his conviction was not an ACCA predicate and imposed a sentence below the ACCA's 15-year mandatory minimum. The Eleventh Circuit reversed, holding that Florida robbery is a violent felony under the ACCA's elements clause, which requires the use, attempted use, or threatened use of "physical force."
The Supreme Court agreed with the Eleventh Circuit, holding that Florida robbery, which
requires force sufficient to overcome a victim's resistance, is "physical force" under the
elements clause. The Court focused on the common law understanding of "force" that was
sufficient to distinguish robbery from simple theft, citing a treatise which stated that
overcoming a victim's resistance is enough to make a taking a robbery, however slight the
resistance. Based on the amendment history of the ACCA, the Court concluded Congress
intended to incorporate this common-law understanding of robbery in the ACCA. The
Court noted that to hold otherwise would disqualify the majority of state law definitions of
robbery at the time of the ACCA's enactment.
The Court stated that defining "physical force" to include force sufficient to overcome a
victim's resistance comports with Johnson v. United States, 559 U.S. 133 (2010), which
held that Florida battery did not require the degree of force necessary to satisfy the
elements clause. The Court rejected Stokeling' argument that Johnson defined "physical
force" as so substantial as to exclude the force in Florida robbery.
Translation - Spanish El Tribunal Suprema sostuvo que los delitos de robo que requieran suficiente fuerza para superar la resistencia de una víctima califican como crímenes violentos según la cláusula de elementos atenuantes de las agravantes presentes en la Ley Sobre Delincuentes Habituales Armados (Armed Career Criminal Act, ACCA).
Stokeling se declaró culpable del delito de posesión ilícita de un arma de fuego y municiones de manera ilícita. Al pronunciar la sentencia, el Departamento de Libertad Condicional de los Estados Unidos recomendó imponer las agravantes de la ACCA basada, en parte, en la condena del acusado en Florida en 1997 por robo. El Tribunal del Distrito mantuvo que esta condena no era coherente con la ACCA e impuso una pena inferior a los 15 años mínimos obligatorios de la ACCA. El Onceavo Circuito revocó la decisión, sosteniendo que el robo en Florida es un delito violento bajo los elementos del apartado de la ACCA, el cual requiere el uso, intento de uso o amenaza de uso de “Fuerza Física”.
El Tribunal Supremo coincidió con el Onceavo Circuito, manteniendo que el delito de robo en Florida, el cual requiere el uso de fuerza suficiente para superar la resistencia de una víctima, se considera “fuerza física” según la cláusula antes mencionada. El Tribunal se enfocó en la interpretación del derecho anglosajón de “fuerza”, que era suficiente para distinguir robo de hurto simple, citando un tratado que estableció que sobreponerse a la resistencia de una víctima es suficiente para hacer de una apropiación un robo, sin importar que tan leve fuese la resistencia. Basado en el historial de enmiendas de la ACCA, El Tribunal concluyó que el Congreso tenía la intención de incorporar esta interpretación de robo del derecho anglosajón en la ACCA. El Tribunal señaló que sostener lo contrario descalificaría la mayoría de las definiciones de robo estipuladas en la ley estatal en el momento de la promulgación de la ACCA.
El Tribunal declaró que definir “fuerza física” para que incluya la fuerza suficiente para sobreponerse a la resistencia de una víctima concuerda con Johnson v. United States, 559 U.S. 133 (2010), el cual sostuvo que la agresión en Florida no requería el grado de fuerza necesario para cumplir con la cláusula de atenuantes. El Tribunal rechazó el argumento de Stokeling de que Johnson definía “Fuerza Física” un elemento tan sustancial como para excluir la fuerza en el delito de robo en Florida.
Spanish to English: Sentencia Tribunal Supremo de Justicia General field: Law/Patents Detailed field: Law (general)
Source text - Spanish El 28 de octubre de 2019, la Secretaría de esta Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, recibió el expediente signado con el alfanumérico GP01-R-2018-000009 (de la nomenclatura de la Sala N.º 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Carabobo), contentivo de las actuaciones relacionadas con la querella interpuesta por el abogado Luis Alfredo Cariel, titular de la cédula de identidad N.º 14.536.894, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 20L950, en su carácter de víctima, contra los ciudadanos DUMA SALAZ MÁRQUEZ, LEONEL LINARES e IVO RODRÍGUEZ "(...) por el delito consagrado (sic) contra mi persona, En (sic) la Gaceta Oficial N.º 41.274 de fecha 8 de noviembre (sic) de 2017, fue (sic) publicada la Ley Constitucional Contra el Odio, por la Convivencia Pacífica y la Tolerancia, aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente (...)".
El expediente en mención fue remitido a esta Sala en razón del recurso de casación ejercido el 29 de octubre de 2018, por el referido abogado Luis Alfredo Cariel, actuando en su propio nombre y representación, contra la sentencia dictada el 5 de octubre de 2018, por la referida Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Carabobo, la cual declaró "se DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO EL RECURSO interpuesto (...) en contra de la decisión dictada por la Jueza Sexto (sic) de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, que acordó (sic) INADMISIBLE LA QUERELLA, en el asunto signado bajo el Nro. (sic) GPOI-P-2017-039382, Mediante (sic) auto de fecha 12 de enero de 2018 (...). Se confirma la decisión de fecha 12 de enero (sic) de 20I8(...)" [Mayúsculas y negrillas de la decisión].
Translation - English On October 28th, 2019, The Clerk’s Office of the Criminal Cassation Chamber of The Supreme Court of Justice, received the file with the alphanumeric code GP01-R-2018-000009 (of the nomenclature of the Second Chamber/Chamber No 2 of Appeals of the Criminal District of the State of Carabobo), containing the writs related to the complaint/lawsuit presented by the lawyer Luis Alfredo Cariel, holder of the Identity Card No 14,536,894, registered in the Venezuelan Bar Association under the number 201.950, as a victim, against MS. DUNIA SANZ MARQUEZ, MR. LEONER LINARES AND MR. IVO RODRIGUEZ “(…) by the crime committed (sic) against my person, On, (sic) The Official Gazette No 41,274 dated November 8th (sic), 2017, it was (sic) published The Constitutional Law Against Hatred, for the Pacific Coexistence and Tolerance, approved by The National Constituent Assembly (…)”.
The aforementioned file was forwarded to this Chamber pursuant to the Appeal for Cassation filed on October 29th, 2018, by the aforementioned lawyer Luis Alfredo Cariel, acting on his own behalf and representation, against the sentence issued on October 5th, 2018 by the aforementioned Second Chamber of the Court of Appeals of the Criminal District of the State of Carabobo, which did declare: “the APPEAL introduced(…) against the decision dictated/issued by the Sixth Judge (sic) of First Instance acting as preliminary control court of this Criminal Judicial District, which ruled (sic) THE COMPLAINT INADMISSIBLE, within the file signed with the number (sic) GP01-P-2017-039382, by means of (sic) writ dated on January 12th, 2018 is declared DISMISSED AS MANIFESTLY UNFOUNDED (…) The decision was confirmed on January 12th (sic), 2018 (…) [Capital and bold letters belong to/are part of the decision].
Expertise