Frank Szmulowicz, Ph. D. Aug 29, 2015:

Dobre uwagi George.

George BuLah (X) Aug 29, 2015:

poza tym "poziom odpowiedzialności", a zwłaszcza postać tej frazy w l. mnogiej - może wprawiać w niejednoznaczne wrażenie, że dotyczy to skali odpowiedzialności

Frank Szmulowicz, Ph. D. Aug 29, 2015:

Każdy poziom ma pewną odpowiedzialność, ale Twoja propozycja też powinna być rozważona.

George BuLah (X) Aug 29, 2015:

Nie zgłaszamy problemu do poziomu, ale - do punktu niekoniecznie tylko na pierwszym poziomie, a nawet jeśli ktoś upiera się, że tak jest - moje propozycje traktują "kontaktowy" w nawiasie kwadratowym, a co to oznacza - większość z nas wie
jeśli incydent - powiedzmy - "zalega", na jakimś - innym niż tu prezentowany - powiedzmy - poziomie -- niższym/wyższym - nie oznacza to, że jest pozbawiony odpowiedzialności po stronie dostawcy;

przeczytajmy, czy to ma sens po polsku:
poziomy odpowiedzialności i <del>eskalacji/</del> przeniesienia problemu na wyższy poziom kompetencji
Inne poziomy są pozbawione odpowiedzialności ?

Frank Szmulowicz, Ph. D. Aug 29, 2015:

Punkt kontaktowy jest pierwszym poziomem. Masz dobre propozycje George, które napewno się przydadzą.

George BuLah (X) Aug 29, 2015:

Frank,
tam - w przytaczanym dokumencie - masz lepsze - moim zdaniem określenie = "kwalifikacja" i być może także - "punkt" zamiast "poziom", np.:
- [kontaktowy] punkt obsługi i eskalacji incydentów/problemów
lub
- [kontaktowy] punkt kwalifikowania i eskalacji incydentów/problemów

"ownership" nie musi być tutaj - imo - oddane dosłownie lub w jakiś szczególny sposób artykułowane - tak - bo kwestie odpowiedzialności regulowane są szczegółowo w umowie dwustronnej oraz ogólnie - w regulaminie dostawcy, tak że - odpowiedzialność jest czytelna i wiadomo, gdzie spoczywa - skoro ticket został przyjęty

George BuLah (X) Aug 28, 2015:

stanowiska/punkty integracji i eskalacji zgłoszeń incydentów

myślę, że "ownership" to tutaj - zmieniająca się 'własność' zgłoszenia - w zależności od poziomu statusu obsługi