Kate de Maridor (asker) Feb 16:

Спасибо за подробное объяснение! Несколько раз прочитала, разобралась:)

Marlin31 Feb 5:

Посмотрел, что выдает Гугл и обнаружил, что это тема, зафиксированная в разных бумаженциях ЕС и США. Вот пара из них:
https://food.ec.europa.eu/safety/novel-food/nanomaterials_en
https://amfep.org/_library/_files/Why-enzymes-are-NOT-nanoma...
Если европейская бумага еще старается придерживаться здравого смысла, то Амфеповская подобным "баловством" себя не утруждает и не считает белки, полученные в разных системах, наноматериалами. Понятно, что бумагу сочиняли уристы и истины там нет по определению (смотрел в свое время передачу с Генри Резником и узнал, что суд ищет не истину, а проколы в процедуре). Поскольку бумаги прояснили смысл вопроса, то краткий перевод мог бы выглядеть как "специфические физико-химические свойства, отличные от макросвойств того же материала". Если погуглите "макросвойства", увидите ссылки на энциклопедии и статьи, в к-ых обсуждается связь наноматериалов и макросвойств. В предыдущем посте написал, что наноматериалы характеризуются (нано)гетерогенностью структуры и, соответственно, свойств по сравнению с макросвойствами объектов, чьей микро-/наноструктурой пренебрегают и считают их непрерывными и однородными.

Marlin31 Feb 5:

Перевести можно что угодно, было бы желание.
В данном случае нужен либо бОльший контекст, либо объяснение того, как авторы трактуют эти non-nanoform properties. Но, вероятно, они подразумевают различия в свойствах наноразмерных структур и в свойствах макроскопического образца (macroscopic properties) или объемных свойствах (bulky properties). Не хочется читать лекцию, да и лень (если честно). Но любой образец можно рассматривать, в зависимости от масштаба, как гетерогенный (наношкала) или однородный/гомогенный (макрошкала). В этом вся разница двух подходов, если кратко.
Т.е., non-nanoform - это, вероятно, макроскопический или объемный. Либо еще более мелкий - пико-, фемто- и далее до потери сознания.