O paradoxo da gôndola (do supermercado, não a de Veneza), que não existe e que acabo de inventar, afirma que a frustração gerada pelo tempo perdido na escolha de um produto é diretamente proporcional à irrelevância dessa decisão para as nossas vidas. Em outras palavras, é o que acontece quando se olha para os recipientes de água sanitária e não se sabe qual deles escolher. Pode haver pouca diferença entre uma formulação de hipoclorito de sódio e outra quando o que importa é o seu poder desinfetante, no entanto, aí estamos nós, olhando e comparando recipientes como se fossem chocolates suíços.

Mas séculos antes da existência do supermercado tal como o conhecemos, viveu Jean Buridan, um filósofo francês que defendeu a existência do livre arbítrio e afirmou que é possível tomar qualquer decisão usando a razão. Em resposta, alguns críticos da sua posição imaginaram a situação de um burro em frente a dois fardos de feno que, perante a infinita dúvida de qual é o mais apetitoso, não consegue decidir e morre de fome.

Para alguns, isto é um paradoxo, uma vez que, sendo capaz de comer, não o faz porque não consegue decidir que fardo é mais conveniente (ambos os fardos lhe parecem ser iguais). Mas longe de me fazer pensar sobre o papel da razão na tomada de decisões, esta história me chama a atenção para uma questão sobre o burro. E o que me pergunto não é o que o burro faz ou não faz, mas o que ele sabe. E, mais especificamente, se ele sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.