Daniel Tavares Jul 11, 2012:

Exatamente, BV1. Todo o meu tecnicismo não conseguiu atacar tão diretamente a questão quanto você. :)

Paulo Marcon Jul 11, 2012:

Falta alguma coisa? O texto parece truncado, falta alguma coisa entre "efficiency" e "backwards". Por. ex. um "and" pelo menos ajudaria a entender a frase, independente do fato dela resultar tecnicamente verdadeira ou não em tal caso. Mas é lógico que é impossível dizer se foi isso o que o autor quis dizer.

Daniel Tavares Jul 11, 2012:

O texto original parece ter sido bem mal escrito. backwards compatibility é, comcerteza absoluta de quem usa isso todo dia, compatibilidade com versões anteriores. Mas isso não é um sistema. Não há um sistema para isso. Isso é, sim, a característica de um sistema (a plataforma Java, por exemplo).

Ou seja, usando o exemplo dado, a plataforma Java garante, entre outras coisas, compatibilidade com versões anteriores. Mas a plataforma Java não foi criada para isso. Este não é seu objetivo, nem o que a define, é apenas uma de suas características.

Outro exemplo, agora negativo. O Ruby on Rails não se preocupa tanto em manter a compatibilidade com versões anteriores. Ok, é uma característica que ele não tem.

Com o texto original, fica difícil dar uma sugestão melhor, mas, infelizmente, não posso concordar com os colegas abaixo. Peço-lhes desculpas antecipadamente pelos disagrees que vou distribuir.