15. First, Article 31(1) of the Universal Service Directive introduces only a mere option for Member States to impose ‘must-carry’ obligations. Since Article 258 TFEU relates only to a failure to fulfil an obligation, the conditions required by that article in order to bring an action for failure to fulfil obligations before the Court are not met.

15. Tout d’abord, l’article 31, paragraphe 1, de la directive «service universel» n’introduirait qu’une simple faculté pour les États membres d’imposer des obligations de diffuser. Or, l’article 258 TFUE ne visant qu’un manquement à une obligation, les conditions exigées par cet article afin d’introduire la procédure en manquement devant la Cour ne seraient pas réunies.

http://goo.gl/StRhz

--------------------------------------------------
Note added at 8 mins (2013-04-24 14:51:21 GMT)
--------------------------------------------------

Example 2:

78 Pour ce qui est de la présente affaire, il y a lieu de constater que, contrairement à une disposition telle que l'article 3, paragraphe 2, second alinéa, de la directive 90/313, qui confère aux particuliers un droit précis à la communication partielle des informations relatives à l'environnement dont il est possible de retirer les mentions non communicables (voir, à cet égard, les points 66 et 68 du présent arrêt), l'article 3, paragraphe 3, de la même directive ne fait qu'accorder aux États membres une simple faculté (ainsi qu'il ressort clairement de l'utilisation du verbe «peut») de refuser de faire droit à une demande d'information dans certains cas déterminés et, surtout, cette disposition ne confère aucun droit concret à des particuliers, pas plus d'ailleurs qu'elle ne leur impose une obligation précise et déterminée. Ladite disposition se borne au contraire à prévoir la possibilité, pour les seules autorités publiques, de refuser la communication de telles informations dans certains cas limitativement énumérés.

78. As regards the present case, it should be stated that, in contrast to a provision such as the second subparagraph of Article 3(2) of Directive 90/313, which confers on individuals a specific right to obtain in part information relating to the environment from which it is possible to separate out information on items which is not to be provided (see, in that regard, paragraphs 66 and 68 of the present judgment), Article 3(3) of the directive only grants Member States a mere option (as can clearly be seen from the use of the verb "may" ) to refuse to grant a request for information in certain specified cases and, in particular, that provision does not confer any specific right on individuals, nor indeed does it impose on them any precise and particular obligation. On the contrary, that provision merely provides the possibility, for public authorities alone, to refuse to supply such information in certain cases which are exhaustively listed.

http://goo.gl/QAbZc