Glossary entry (derived from question below)
английский term or phrase:
rebuttable presumption of credibility on appeal
русский translation:
опровержимая презумпция достоверности при апелляции
- The asker opted for community grading. The question was closed on 2021-10-27 23:54:18 based on peer agreement (or, if there were too few peer comments, asker preference.)
Oct 24, 2021 00:40
2 yrs ago
17 viewers *
английский term
США
Native in: русский 
, украинский
Works in: русский => английский, украинский => английский, английский => русский, and 1 more.
rebuttable presumption of credibility on appeal
английский => русский
Право/Патенты
Юриспруденция (в целом)
Immirgation
in credibility determination statement of the law:
If no adverse credibility determination is explicitly made, the applicant or witness shall have a rebuttal presumption of credibility on appeal".
По моему разумению, имеется в виду, что если во время судебного процесса не было категоричски доказано, что показания ответчика неправдоподобны, то при аппеляции ответчик получает презумпцию праводоподобности, которая может быть опровергнута? ( то есть, бремя доказывания от ответчика переходит к истцу?). Юристы, помогите. Спасибо
If no adverse credibility determination is explicitly made, the applicant or witness shall have a rebuttal presumption of credibility on appeal".
По моему разумению, имеется в виду, что если во время судебного процесса не было категоричски доказано, что показания ответчика неправдоподобны, то при аппеляции ответчик получает презумпцию праводоподобности, которая может быть опровергнута? ( то есть, бремя доказывания от ответчика переходит к истцу?). Юристы, помогите. Спасибо
Proposed translations
(русский)
| 3 +1 | опровержимая презумпция достоверности при апелляции |
Oleg Lozinskiy
|
Change log
Oct 24, 2021 20:28: GaryG changed "Language pair" from "русский => английский" to "английский => русский"
Proposed translations
+1
9 час
Oleg Lozinskiy
Россия
Россия
Native in русский
Specializes in field
Россия
There's No Limit to Perfection
Native in: русский 
Works in: английский => русский, русский => английский, английский
Related KudoZ points
:
1636
Selected
опровержимая презумпция достоверности при апелляции
Постановление Верховного Суда о Достоверности по Делам о Предоставлении Убежища
Статья опубликована 6 июня 2021
Верховный суд в первую неделю июня 2021 года вынес решение о презумпции достоверности дел о предоставлении убежища, ожидающих рассмотрения апелляции по делу. Суд постановил, что рассматривающие апелляцию по решению, вынесенному иммиграционным судом, не могут признавать по умолчанию, что показания, подающего на убежище достоверны, если иммиграционный судья в своем решении ничего не упоминает про это. Суд подчеркнул, что презумпция достоверности дела может возникнуть при подаче апелляции в Апелляционный Совет по Иммиграционным Делам (BIA). «Опровержимая презумпция достоверности при апелляции» применяется в отсутствие четкого постановления суда о достоверности дела.
Иммиграционный суд определяет достоверность показаний заявителя по заявлениям об убежище, поданным после 11 мая 2005 г. Иммиграционный судья не может полагать по умолчанию, что показания заявителя заслуживают доверия, т.е. заявления являются достоверными или правдоподобными. Иммиграционный судья должен выслушать показания заявителя и рассмотреть представленные доказательства, а затем решить, являются ли показания заявителя достоверными и правдоподобными. Таким образом, в делах о предоставлении убежища нет презумпции достоверности.
Если иммиграционный судья вынесет неудовлетворительное решение, заявитель может обжаловать это решение в BIA. Если иммиграционный судья в своем решении не упоминает или не рассмотрел являются показания достоверными, т.е. он не указал, что показания «являются не достоверными», то данные показания должны «иметь опровержимую презумпцию достоверности» при обжаловании решения в BIA. Это означает, что если иммиграционный судья не сделал вывода о достоверности, показания заявителя считаются правдивыми, когда дело находится на апелляции.
Однако дела, находящиеся на рассмотрении любого федерального суда, не являются «апелляциями». По делам о предоставлении убежища может быть подана только одна апелляция, и она подается в BIA. Последующий судебный пересмотр дела осуществляется не путем апелляции, а посредством «петиции о пересмотре», которую закон описывает как «единственное и исключительное средство судебного пересмотра постановления о депортации». Таким образом, федеральные суды не могут считать показания заявителя на убежища достоверными, если в решении иммиграционного суда ничего не говорится о достоверности. Подтверждением достоверности занимается только иммиграционный судья. В делах о предоставлении убежища иммиграционный судья отвечает за определение достоверности фактов.
https://edelstarlaw.com/ru/презумпция-достоверности-по-делам...
Статья опубликована 6 июня 2021
Верховный суд в первую неделю июня 2021 года вынес решение о презумпции достоверности дел о предоставлении убежища, ожидающих рассмотрения апелляции по делу. Суд постановил, что рассматривающие апелляцию по решению, вынесенному иммиграционным судом, не могут признавать по умолчанию, что показания, подающего на убежище достоверны, если иммиграционный судья в своем решении ничего не упоминает про это. Суд подчеркнул, что презумпция достоверности дела может возникнуть при подаче апелляции в Апелляционный Совет по Иммиграционным Делам (BIA). «Опровержимая презумпция достоверности при апелляции» применяется в отсутствие четкого постановления суда о достоверности дела.
Иммиграционный суд определяет достоверность показаний заявителя по заявлениям об убежище, поданным после 11 мая 2005 г. Иммиграционный судья не может полагать по умолчанию, что показания заявителя заслуживают доверия, т.е. заявления являются достоверными или правдоподобными. Иммиграционный судья должен выслушать показания заявителя и рассмотреть представленные доказательства, а затем решить, являются ли показания заявителя достоверными и правдоподобными. Таким образом, в делах о предоставлении убежища нет презумпции достоверности.
Если иммиграционный судья вынесет неудовлетворительное решение, заявитель может обжаловать это решение в BIA. Если иммиграционный судья в своем решении не упоминает или не рассмотрел являются показания достоверными, т.е. он не указал, что показания «являются не достоверными», то данные показания должны «иметь опровержимую презумпцию достоверности» при обжаловании решения в BIA. Это означает, что если иммиграционный судья не сделал вывода о достоверности, показания заявителя считаются правдивыми, когда дело находится на апелляции.
Однако дела, находящиеся на рассмотрении любого федерального суда, не являются «апелляциями». По делам о предоставлении убежища может быть подана только одна апелляция, и она подается в BIA. Последующий судебный пересмотр дела осуществляется не путем апелляции, а посредством «петиции о пересмотре», которую закон описывает как «единственное и исключительное средство судебного пересмотра постановления о депортации». Таким образом, федеральные суды не могут считать показания заявителя на убежища достоверными, если в решении иммиграционного суда ничего не говорится о достоверности. Подтверждением достоверности занимается только иммиграционный судья. В делах о предоставлении убежища иммиграционный судья отвечает за определение достоверности фактов.
https://edelstarlaw.com/ru/презумпция-достоверности-по-делам...
4 KudoZ points awarded for this answer.
Comment: "Thank you"
Reference comments
9 час
Oleg Lozinskiy
Россия
Россия
Native in русский
Specializes in field
Россия
There's No Limit to Perfection
Native in: русский
Works in: английский => русский, русский => английский, английский
Related KudoZ points
:
1636
Reference:
rebuttable presumption of credibility on appeal
Если погуглить искомую фразу, то вырисовывается, что речь идет о следующем:
Supreme Court Addresses Asylum Credibility in Garland v. Dai
Author Victoria Neilson
Last UpdatedJune 28, 2021
Topics Asylum and Refugee Law
On June 1, 2021, the U.S. Supreme Court issued a decision, Garland v. Dai, -- U.S. --, No. 19-1155, 2021 WL 2194837 (U.S. June 1, 2021), that addresses the scope of review of credibility determinations by federal courts of appeals. In a unanimous decision authored by Justice Gorsuch, the Court found that the Ninth Circuit’s requirement that a federal court of appeals must deem an asylum-seekers’ testimony credible unless the Board of Immigration Appeals (BIA) explicitly finds that it is not credible, does not comport with the Immigration and Nationality Act (INA). As a result, federal appeals may be harder for asylum-seekers to win, at least in the Ninth Circuit.
The Supreme Court considered two consolidated Ninth Circuit decisions in which credibility was at issue. One case, that of Mr. Dai, involved an asylum applicant from China who claimed to fear return based on his wife’s refusal to abort their second child, and the subsequent harm Mr. Dai suffered at the hands of the Chinese police. However, Mr. Dai also initially omitted information about his family’s whereabouts. When pressed in court he testified, inconsistently with his application, that his wife and daughter had voluntarily returned to China and that he remained in the United States to get a job. While the immigration judge (IJ) denied asylum, the IJ did not make an explicit adverse credibility finding and the BIA adopted and affirmed the IJ’s decision.
Similarly, in the consolidated case of Mr. Alcaraz-Enriquez, the issue was whether he had committed a particularly serious crime. While Mr. Alcaraz-Enriquez’s testimony minimized his conduct towards his girlfriend, the probation report in the record “indicated that Mr. Alcaraz-Enriquez locked his 17-year-old girlfriend in his bedroom one evening, caught her trying to escape, dragged her back into the room, threatened to stab her and dump her body in a dumpster, and forced her to have sex with him.” Garland v. Dai, 2021 WL 2194837, at *3. The IJ in that case also denied relief, relying on the probation report but not making an explicit adverse credibility finding and the BIA adopted and affirmed the IJ’s decision.
In both cases the Ninth Circuit granted the petitions for review, finding that it was obligated to assume that the noncitizen’s factual contentions were true because the BIA did not make an explicit adverse credibility finding. The Supreme Court rejected the Ninth Circuit’s approach finding that “[n]othing in the INA contemplates anything like the embellishment the Ninth Circuit has adopted.” Looking to the text of the INA, which states “the applicant or witness shall have a rebuttable pre¬sumption of credibility on appeal,” the Court determined that that presumption attaches on appeal before the BIA, not before federal courts of appeals. The Court went on to reason that the noncitizen’s appeal before the BIA is the only appeal contemplated by the INA and that review by federal courts through a petition for review is “collateral,” that is examining the correctness of the agency’s decision-making rather than directly adjudicating the appeal.
In reaching its holding, Justice Gorsuch spelled out the procedure the Supreme Court expects the IJ and BIA to employ:
[I]mmigration cases like these should proceed as follows. First, the factfinder—here the IJ—makes findings of fact, including determinations as to the credibility of particular witness testimony. The BIA then reviews those findings, applying a presumption of credibility if the IJ did not make an explicit adverse credibility determination. Finally, the court of appeals must accept the agency’s findings of fact as ‘conclusive unless any reasonable adjudicator would be compelled to conclude to the contrary.’
Garland v. Dai, 2021 WL 2194837, at *9.
The Dai decision does not fundamentally change appellate review in asylum cases other than within the Ninth Circuit. It remains to be seen whether this interpretation will affect any other areas of judicial review beyond the limited credibility determination analysis in this case.
The decision should push IJs to be more careful to make explicit credibility findings. In cases where the IJ does not explicitly find a witness to be not credible, practitioners should argue that the presumption of credibility applies before the BIA. If the BIA makes an adverse credibility finding when the IJ did not, it will need to clearly state how the government has overcome the respondent’s presumption of credibility. Unfortunately, the Supreme Court did introduce some wiggle room for the BIA to find that the IJ made an adverse credibility decision even where the IJ does not explicitly use that phrase. The Court writes, “we leave for another day the ques¬tion what the factfinder must say or do to furnish an “‘ex¬plici[t] adverse credibility determination.’” Likewise, the Court highlights language from the INA “that any initial adverse credibility determina¬tion must be ‘explicitly made,’ [finding however] the INA contains no parallel requirement of explicitness when it comes to rebutting the presumption on appeal.” Thus, while there are strong arguments under Dai that the IJ must use explicit “adverse credibility” language to avoid a presumption of credibility by the BIA, in determining whether DHS has rebutted that presumption on appeal, the Court appears to leave the BIA room to find evidence incredible without explicitly stating so.
Once the BIA issues its decision, federal courts will employ highly deferential review, upholding the BIA’s finding regarding credibility unless “any reasonable adjudicator” should have reached the opposite conclusion. Practitioners should be mindful of these standards at each stage of review and craft their arguments accordingly. Where the record contains conflicting evidence, practitioners should explain why the inconsistencies should not lead to a finding of adverse credibility.
https://cliniclegal.org/resources/asylum-and-refugee-law/sup...
--------------------------------------------------
Note added at 9 час (2021-10-24 10:28:42 GMT)
--------------------------------------------------
Еще по теме: https://www.scotusblog.com/2021/02/court-to-assess-when-to-t...
Supreme Court Addresses Asylum Credibility in Garland v. Dai
Author Victoria Neilson
Last UpdatedJune 28, 2021
Topics Asylum and Refugee Law
On June 1, 2021, the U.S. Supreme Court issued a decision, Garland v. Dai, -- U.S. --, No. 19-1155, 2021 WL 2194837 (U.S. June 1, 2021), that addresses the scope of review of credibility determinations by federal courts of appeals. In a unanimous decision authored by Justice Gorsuch, the Court found that the Ninth Circuit’s requirement that a federal court of appeals must deem an asylum-seekers’ testimony credible unless the Board of Immigration Appeals (BIA) explicitly finds that it is not credible, does not comport with the Immigration and Nationality Act (INA). As a result, federal appeals may be harder for asylum-seekers to win, at least in the Ninth Circuit.
The Supreme Court considered two consolidated Ninth Circuit decisions in which credibility was at issue. One case, that of Mr. Dai, involved an asylum applicant from China who claimed to fear return based on his wife’s refusal to abort their second child, and the subsequent harm Mr. Dai suffered at the hands of the Chinese police. However, Mr. Dai also initially omitted information about his family’s whereabouts. When pressed in court he testified, inconsistently with his application, that his wife and daughter had voluntarily returned to China and that he remained in the United States to get a job. While the immigration judge (IJ) denied asylum, the IJ did not make an explicit adverse credibility finding and the BIA adopted and affirmed the IJ’s decision.
Similarly, in the consolidated case of Mr. Alcaraz-Enriquez, the issue was whether he had committed a particularly serious crime. While Mr. Alcaraz-Enriquez’s testimony minimized his conduct towards his girlfriend, the probation report in the record “indicated that Mr. Alcaraz-Enriquez locked his 17-year-old girlfriend in his bedroom one evening, caught her trying to escape, dragged her back into the room, threatened to stab her and dump her body in a dumpster, and forced her to have sex with him.” Garland v. Dai, 2021 WL 2194837, at *3. The IJ in that case also denied relief, relying on the probation report but not making an explicit adverse credibility finding and the BIA adopted and affirmed the IJ’s decision.
In both cases the Ninth Circuit granted the petitions for review, finding that it was obligated to assume that the noncitizen’s factual contentions were true because the BIA did not make an explicit adverse credibility finding. The Supreme Court rejected the Ninth Circuit’s approach finding that “[n]othing in the INA contemplates anything like the embellishment the Ninth Circuit has adopted.” Looking to the text of the INA, which states “the applicant or witness shall have a rebuttable pre¬sumption of credibility on appeal,” the Court determined that that presumption attaches on appeal before the BIA, not before federal courts of appeals. The Court went on to reason that the noncitizen’s appeal before the BIA is the only appeal contemplated by the INA and that review by federal courts through a petition for review is “collateral,” that is examining the correctness of the agency’s decision-making rather than directly adjudicating the appeal.
In reaching its holding, Justice Gorsuch spelled out the procedure the Supreme Court expects the IJ and BIA to employ:
[I]mmigration cases like these should proceed as follows. First, the factfinder—here the IJ—makes findings of fact, including determinations as to the credibility of particular witness testimony. The BIA then reviews those findings, applying a presumption of credibility if the IJ did not make an explicit adverse credibility determination. Finally, the court of appeals must accept the agency’s findings of fact as ‘conclusive unless any reasonable adjudicator would be compelled to conclude to the contrary.’
Garland v. Dai, 2021 WL 2194837, at *9.
The Dai decision does not fundamentally change appellate review in asylum cases other than within the Ninth Circuit. It remains to be seen whether this interpretation will affect any other areas of judicial review beyond the limited credibility determination analysis in this case.
The decision should push IJs to be more careful to make explicit credibility findings. In cases where the IJ does not explicitly find a witness to be not credible, practitioners should argue that the presumption of credibility applies before the BIA. If the BIA makes an adverse credibility finding when the IJ did not, it will need to clearly state how the government has overcome the respondent’s presumption of credibility. Unfortunately, the Supreme Court did introduce some wiggle room for the BIA to find that the IJ made an adverse credibility decision even where the IJ does not explicitly use that phrase. The Court writes, “we leave for another day the ques¬tion what the factfinder must say or do to furnish an “‘ex¬plici[t] adverse credibility determination.’” Likewise, the Court highlights language from the INA “that any initial adverse credibility determina¬tion must be ‘explicitly made,’ [finding however] the INA contains no parallel requirement of explicitness when it comes to rebutting the presumption on appeal.” Thus, while there are strong arguments under Dai that the IJ must use explicit “adverse credibility” language to avoid a presumption of credibility by the BIA, in determining whether DHS has rebutted that presumption on appeal, the Court appears to leave the BIA room to find evidence incredible without explicitly stating so.
Once the BIA issues its decision, federal courts will employ highly deferential review, upholding the BIA’s finding regarding credibility unless “any reasonable adjudicator” should have reached the opposite conclusion. Practitioners should be mindful of these standards at each stage of review and craft their arguments accordingly. Where the record contains conflicting evidence, practitioners should explain why the inconsistencies should not lead to a finding of adverse credibility.
https://cliniclegal.org/resources/asylum-and-refugee-law/sup...
--------------------------------------------------
Note added at 9 час (2021-10-24 10:28:42 GMT)
--------------------------------------------------
Еще по теме: https://www.scotusblog.com/2021/02/court-to-assess-when-to-t...
Something went wrong...